RÉSEAU DES ÉPIS MÊLÉS A.S.B.L.

• Les critères de normalité ne peuvent se limiter à l’évaluation de la conduite ayant motivé la demande d’examen.

• Ils ne peuvent se résumer à une simple grille de décodage symptomatique… ;

• Le « normal » ne peut se définir sans le « pathologique » et réciproquement.
  

• La maladie n’est pas seulement réduite à un ensemble de signes lésionnels mais aussi à une potentialité à recouvrer la santé : il s’en déduit que la normalité est un processus.

• La normalité ou le normal ne se ramènent pas à une notion de moyenne car cela amènerait une autre confusion entre anormal et anomalie (tout ce qui ne se trouve pas dans la moyenne de la courbe de Gauss serait pathologique obligatoirement : les personnes de grande taille, les surdoués).

Effets pervers :

• En psychiatrie, si l’on tient compte de la pression culturelle, toute conduite déviant de la moyenne serait vue comme anormale (ex : les utopistes, les résistants,…) ;

• Renvoyer le normal à un modèle revient à l’assimiler à un système de valeurs, une « certaine normalité idéale », relative à un groupe humain ou une société déterminée ;

• Si l’on reprend la même définition et qu’on l’applique au champ psychosocial, cela va amener une réduction du concept de normalité à un état d’acceptation, de soumission ou de conformisme.